關(guān)于對“教參”中藤野先生之“正直”考辨（丁琳老師）
作者：學(xué)校辦公室 來源：徐州市三十三中 發(fā)布時間：2020年11月19日
關(guān)于對“教參”中藤野先生之“正直”考辨
徐州市第三十三中學(xué) 丁琳
摘要：“教參”三次提到藤野先生是個正直的人，但文中沒有證據(jù)，建議刪掉該詞。
關(guān)鍵詞：藤野先生 正直 無依據(jù)
【原文】
部編語文八年級下冊《教師教學(xué)用書》（以下簡稱“教參”）《藤野先生》。
在“整體把握”中提到到：“這篇回憶性散文表達(dá)了作者對藤野先生的真摯懷念，贊揚了他正直熱誠、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、沒有狹隘的民族偏見的高尚品質(zhì)。”
在“問題探究”中提到：“所有這些都與突出藤野先生正直熱忱、沒有狹隘的民族偏見的高貴品質(zhì)有密切關(guān)系。”
在“主要思想及其表現(xiàn)方法”中提到：“這里用受了狹隘民族主義、軍國主義毒害和嫉妒心很重的部分日本青年，來反襯藤野先生的正直無私、心胸廣闊的品德。”
【指瑕】
說教材中藤野先生“正直”，沒有依據(jù)。把“正直”一詞置于人物特點之首更不合適。
【建議】
把“正直”一詞去掉。
【理由】
一、全文無體現(xiàn)“正直”的詞句
“正直”在詞典上的解釋為：公正無私，剛直坦率。而我在課文中完全找不到體現(xiàn)藤野先生“正直”的任何詞句。通讀魯迅的《藤野先生》全文，我在藤野先生幫作者修改解剖圖的那段讀到一些略顯“坦率”的語句：“你看，你將這條血管移了一點位置了。——自然這樣一移，的確比較的好看些，然而解剖圖不是美術(shù)，實物是那么樣的，我們沒法改換它。”藤野先生比較直接的糾正了作者解剖圖的錯誤，這叫坦率，也可以叫直率，雖“直”但無“正”，不能算“正直”。
還有一處隱約和“正直”有點關(guān)系的語句：在“匿名信事件”中作者說“我便將這事告知了藤野先生；有幾個和我熟識的同學(xué)也很不平，一同去詰責(zé)干事托辭檢查的無禮。”然后這件事再也沒有提到藤野先生。這里我有三點疑問，
第一，“我”把事情告知了藤野先生，為什么沒有繼續(xù)描寫先生得知此事后的表現(xiàn)？藤野先生到底有沒有出面說點什么或做點什么來澄清此事？如果有一句類似“藤野先生聽了大為光火”什么什么的描寫，把藤野先生定義為“正直”無可厚非，但是沒有。分號后邊是作者同學(xué)仗義執(zhí)言、拔刀相助的表現(xiàn)，與藤野先生無關(guān)。
第二，作者說同學(xué)“也很不平”，這里的“也”是作者不平的再現(xiàn)，還是藤野先生的不平的再現(xiàn)？很難分出來，句子有歧義，用一個有歧義的句子來定義人物的性格，欠缺合理性。
第三，作者說“一同”去詰問，藤野先生去了嗎？分號前后連接的是“藤野先生”和“同學(xué)的表現(xiàn)”，那么“我”就是主語，這句的意思就是“我和同學(xué)一同去詰問”，又與藤野先生無關(guān)，他還是與“正直”無關(guān)。
除此之外再也找不到任何有關(guān)“正直”的詞句了，即便偶有牽強而來的一處兩處，非重點的“正直”能放在“熱誠、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、沒有狹隘的民族偏見”的前邊嗎？是否本末倒置？
二、課外資料不能作為課內(nèi)文章的主旨
如果從情理上來講，藤野先生會不會因為一件“學(xué)生之間”的糾紛而親自出面解決呢？藤野先生的侄子藤野恒三郎在《心隨東棹憶華年》中提到：“這時，我叔父才知道魯迅逝世的消息，當(dāng)時嚴(yán)九郎正襟危坐，把那張照片舉過頭頂，然后提筆寫了‘謹(jǐn)億周樹人君’，藤野嚴(yán)九郎對魯迅的敬慕之情多么深切”，由此可見藤野先生與魯迅的師生情之深。情理上講當(dāng)時藤野先生是有可能出面澄清這起誣陷事件的，但作者沒有寫出來，且以上所得畢竟是課外的補充資料，如果用補充資料來推斷、確定課內(nèi)的主旨，這顯然有所偏頗。正如我們不能用補充資料里的藤野先生后來因為文憑不夠，被取消教師資格，而說《藤野先生》描寫了一個一事無成的人一樣。
藤野先生在這篇文章之外，在補充資料里，在現(xiàn)實生活中確實是一個正直的人（僅限于現(xiàn)實生活中的藤野先生），他曾經(jīng)寫過的《謹(jǐn)憶周樹人君》中提到：“周君來的時候是中日戰(zhàn)爭之后，又過了相當(dāng)?shù)哪陻?shù)，很可悲的是，當(dāng)時日本人還罵中國人做豬頭三。在有這惡罵風(fēng)氣的時候，所以同級生之中也有這樣的一群，動不動就對周君加以白眼……我因此一方面尊重中國的先賢，同時總存著應(yīng)該看重中國人的心情，這在周君就以為是特別親切和難得了吧。”藤野先生尊重中國人、看重自己的學(xué)生魯迅，也知道魯迅被匿名信誣陷的事情，也很明白當(dāng)年日本人對中國人的歧視是沒有道理的，即使沒有親自出面說些什么或做點什么，但至少我們可以體察到藤野先生正直內(nèi)心。
但課外的畢竟是課外，作為課堂教學(xué)，課本才是我們應(yīng)該把握的根本，課外資料僅作補充，不能拿來當(dāng)做課內(nèi)文章的主旨。
三、“正直”絕非重點
在《藤野先生》文末的段落里有如下描寫：“每當(dāng)夜間疲倦，正想偷懶，仰面在燈光中瞥見他黑瘦的面貌，似乎正要說出抑揚頓挫的話來，便使我忽又良心發(fā)現(xiàn)，而且增加勇氣了。”魯迅先生離開日本、離開藤野先生之后，藤野先生的高尚品質(zhì)時時激勵著作者勇往直前，這點是毋庸置疑的。但我們能否說這些高尚品質(zhì)中有“正直”呢？本文課后練習(xí)有道題“他的性格，在我的眼里和心里是偉大的，雖然他的姓名并不為許多人所知道（藤野先生只是普通人，作者為什么說他偉大？）” 人教版語文八年級下冊《教師教學(xué)用書》給的參考答案是：“他沒有狹隘的民族偏見，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，教學(xué)認(rèn)真，能以公正之心對待來自弱國的學(xué)生，而且給予了極大的關(guān)心、鼓勵和真誠的幫助。”答案中的“公正之心”也絕非“正直”，而且指“平等”“一視同仁”，后邊的“給予了極大的關(guān)心、鼓勵和真誠的幫助”正是對“平等”最好的遞進(jìn)和詮釋。所以真正影響和鼓勵作者的是藤野先生的“熱誠、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、沒有狹隘的民族偏見的高尚品質(zhì)”，沒有正直。在那個年代、那個地點真正能感動、激勵作者的也絕非“正直”，而是藤野先生身上那種嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、平等博愛，讓魯迅看到了在那個年代中國的希望，由此產(chǎn)生了奮斗的無窮動力。
以上就是我對藤野先生在教參中被定義為一個“正直”的人的三點質(zhì)疑與考辨，敬請方家交流指正。
參考文獻(xiàn)：
《實物教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書-教師教學(xué)用書-語文八年級-下冊》課程教材研究所、中學(xué)語文課程教材研究開發(fā)中心編著，人民教育出版社 印刷廠印裝，2007年9月第2版，2011年11月第13次印刷